Por Orson Acosta Romero de Tejada CEO de Azolla Projects
El 20 de febereo de 2024 el Consejo y el Parlamento Europeo finalmente aprobaron el establecimiento de un marco de certificación para los “Carbon Removals” en Europa, conocido como CRCF por sus siglas en inglés (Carbon Removal Framework Certification).
Desde Azolla Projects celebramos este paso adelante por parte de la UE, pero somos conscientes de que aún queda mucho por definir y que es precisamente en los detalles donde se pueden torcer las cosas. Es por ello que os compartimos nuestros pensamientos sobre este paso dado.
Primeramente nos complace confirmar que muchas de las hipótesis con las que trabajamos se han validado:
1- El CRFC se ha conseguido aprobar antes de las elecciones Europeas, y el siguiente paso es crear metodologías que sean aceptadas por la UE. Aquí será importante la transposición de la norma a los distintos Estados y Naciones subestatales (Comunidades Autónomas). Desde Azolla Projects apoyamos la creación de metodologías y esquemas de certificación que estén adaptadas a nivel regional y estamos trabajando en varios proyectos para definir dichos esquemas y metodologías tanto a nivel estatal como autonómico.
2- Otra hipótesis con la que trabajábamos era que el CRFC iba a servir para establecer un mercado voluntario intraeuropeo, alineado con las contribuciones nacionales, en el que solo se iban a poder vender los Carbon Removals entre países de la UE. Esto tiene fuertes implicaciones en el tamaño del mercado potencial y apalanca la tendencia a crear créditos de alta calidad. Ambos aspectos tenidos en cuenta en nuestra estrategia de generación de créditos y en nuestra expansión a LATAM que justo estamos empezando.
3- Otros aspectos más técnicos relacionados con nuestra metodología presentada a la Comisión de Expertos de Carbon Farming de la UE, que confirman que vamos por el buen camino. Aspectos como la certificación en dos pasos, la creación de un registro europeo o la obligación de crear un buffer de no permanencia.
Aspectos positvos:
1- Celebramos la no inclusión de esquemas de deforestación evitada, proyectos con energías renovables o la recuperación mejorada de hidrocarburos. Todos ellos esquemas polémicos y de dudosa utilidad.
2- El hecho de que sea obligatorio generar al menos un co-beneficio en biodiversidad para los proyectos agrícolas nos parece positivo (aunque insuficiente). Este punto pone más difícil ciertas narrativas provenientes de las grandes agroquímicas en las que, centrándose solo en el carbono, argumentaban que muchos de los productos químicos que comercializan son claves para la transición a un sistema más sostenible. Ahora van a tener que demostrar que dichos productos no son nocivos para la biodiversidad. Un pequeño paso hacía la visión más holística de los servicios ecosistémicos que defendemos en @Azolla Projects con nuestros #Creditos Regenerativos.
3- Celebramos enormemente que se haya especificado que dichos esquemas no pueden resultar en un mayor acaparamiento de tierras por parte de grandes fondos, perjudicando a los pequeños y medianos agricultores y a las comunidades rurales.
Aspectos negativos:
1- Para el sector agrícola han definido las unidades como Reducciones de Emisiones del Suelo. Con esta propuesta igualan la reducción obtenida por una mejora en el uso de fertilizantes, a la captura generada por la implantación de técnicas mucho más complejas y transformadoras como pueden ser el uso de cubiertas vegetales, el no laboreo o incluso la gestión agrícola en humedales.
Esto nos preocupa enormemente ya que el impacto de unas y otras prácticas no es comparable, igual que no lo es el esfuerzo requerido por parte de los agricultores, y abre la puerta para igualar la Agricultura de Conservación de Suelos, la Agricultura de Precisión y la Agricultura Regenerativa.
2- Finalmente han dejado para más adelante el sector ganadero, proponiendo regular dicho sector y sus emisiones de metano en el 2026. La agricultura regenerativa trabaja con la integración de ganado en las explotaciones agrícolas y este punto pone de relieve que no hay una intención de ir abandonando progresivamente el modelo de las macrogranjas.
Aspectos por definir:
1- Como hemos comentado el demonio esta en los detalles, y es precisamente en el desarrollo de las metodologías donde se van a poder definir muchos aspectos que inclinarán la balanza hacía uno u otro lado. El mercado de emisiones ha servido demasiadas veces para distraer, y así poder retrasar, muchas de las acciones necesarias para abordar esta crisis climática. Aún hay espacio para que una vez más, esto vuelva a ser así. Desde Azolla Projects estamos trabajando para que esta herramienta sirva realmente para ayudar a la transición regenerativa.
2- Quedan por definir aspectos muy importantes desde nuestro punto de vista:
¿Van a permitir a los pioneros que ya llevan tiempo implementando prácticas regenerativas participar de este incentivo o se les va a castigar por haber hecho las cosas bien?
¿Cómo van a establecer la línea base?
¿Van a permitir métodos de monitorización que son altamente imprecisos por abaratar los costes o establecerán un precio justo de los créditos que permitan una monitorización robusta?
Estos y otros aspectos quedan por definir y tienen implicaciones importantes. En Azolla Projects vamos a seguir trabajando para conseguir incentivos y sistemas que ayuden a financiar la tan necesaria transición regenerativa en el sector agroganadero.
Para más información:
https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/es/ip_24_885
https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2024/02/20/climate-action-council-and-parliament-agree-to-establish-an-eu-carbon-removals-certification-framework/
Síguenos en:
Deja una respuesta